Saltar al contenido

Tipos de falacias lógicas que debes conocer

Es mucho más fácil derrotar el argumento de tu oponente cuando está hecho de paja. La falacia de Strawman es acertadamente nombrada después de un espantapájaros inofensivo, sin vida.

En la falacia del hombre de paja, alguien ataca una posición que el oponente realmente no tiene.

En lugar de enfrentarse con el argumento real, él o ella en cambio ataca el equivalente a un paquete de paja sin vida, una efigie fácilmente derrotada, que el oponente nunca tuvo la intención de defender de todos modos.

Hombre de paja

Las falacias del hombre de paja son una forma barata y fácil de hacer que la posición de uno se vea más fuerte de lo que es.

Usando esta falacia, los puntos de vista opuestos se caracterizan como “no iniciantes”, sin vida, sin verdad, y totalmente inestables.

En comparación, la propia posición se verá mejor para él. Usted puede imaginar cómo las falacias de los hombres de paja y los hominemas de anuncios pueden ocurrir juntos, demonizando a los oponentes y desacreditando sus puntos de vista.

Esta falacia puede ser poco ética si se hace a propósito, caracterizando deliberadamente la posición del oponente con el fin de engañar a los demás.

Pero a menudo la falacia del hombre de paja es accidental, porque uno no se da cuenta de que está simplificando en exceso una posición matizada, o tergiversa una afirmación estrecha y cautelosa como si fuera amplia y temeraria.

En la falacia del hombre de paja, alguien ataca una posición que el oponente realmente no tiene.

Dilema falso 

Esta falacia tiene algunos otros nombres: “falacia en blanco y negro”, “falacia de cualquiera de los dos”, “falsa dicotomía” y “falacia de bifurcación”.

Esta línea de razonamiento falla al limitar las opciones a dos cuando hay De hecho hay más opciones para elegir.

A veces, las opciones son entre una cosa, la otra cosa o ambas cosas juntas (no se excluyen entre sí).

A veces hay toda una gama de opciones, tres, cuatro, cinco o ciento cuarenta y cinco. Sin embargo, puede suceder que la falsa falacia de la dicotomía falle al simplificar en exceso la gama de opciones.

Los argumentos basados ​​en el dilema son solo falaces cuando, de hecho, hay más que las opciones establecidas.

Sin embargo, no es una falacia si solo hay dos opciones.

La falsa falacia del dilema es a menudo una herramienta manipuladora diseñada para polarizar a la audiencia, un lado y demonizando al otro.

Es común en el discurso político como una forma de armar al público para que apoye una legislación o políticas controvertidas.

Los argumentos basados ​​en el dilema son solo falaces cuando, de hecho, hay más que las opciones establecidas.

Argumento circular

Cuando el argumento de una persona es simplemente repetir lo que ya asumió de antemano, no está llegando a ninguna conclusión nueva.

Llamamos a esto un argumento circular o razonamiento circular. Si alguien dice, “la Biblia es verdadera porque la Biblia dice que es cierta”, es un argumento circular.

Se supone que la Biblia solo dice la verdad, por lo que confían en que informen con la verdad que dice la verdad. Otro ejemplo de circular el razonamiento es:

“De acuerdo con mi cerebro, mi cerebro es confiable”.

Bueno, sí, por supuesto, pensaríamos que nuestros cerebros son en realidad confiables si nuestros cerebros son los que nos dicen que nuestros cerebros son confiables.

Los argumentos circulares también se llaman Petitio principii que significa “Suponiendo la [cosa] inicial” (comúnmente mal traducida como “pedir la pregunta”).

Esta falacia es una especie de argumento presuntuoso donde solo parece ser un argumento.

En realidad, es simplemente reafirmar las suposiciones de una manera que parece un argumento.

Puede reconocer un argumento circular cuando la conclusión también aparece como una de las premisas del argumento.

Generalización apresurada

Las generalizaciones apresuradas son declaraciones generales sin evidencia suficiente para respaldarlas.

Son afirmaciones generales hechas con demasiada prontitud, por lo que cometen algún tipo de suposición, estereotipos, conclusiones injustificadas, exageraciones o exageraciones ilícitas.

Normalmente generalizamos sin ningún problema. Hacemos declaraciones generales todo el tiempo:

“Me gusta ir al parque”, “Los demócratas no están de acuerdo con los republicanos”, “Es más rápido conducir al trabajo que caminar” o “Todos lloraron la pérdida de Harambe, el gorila”.

De hecho, la frase anterior “todo el tiempo” es una generalización, no siempre hacemos estas afirmaciones. Tomamos descansos para hacer otras cosas como comer, dormir e inhalar.

Estas declaraciones generales no abordan todos los casos cada vez.

Hablan en general, y, en general, son ciertas. A veces no te gusta ir al parque.

A veces, conducir al trabajo puede ser más lento que caminar si todas las carreteras están cerradas.

La generalización apresurada puede ser la falacia lógica más común

Porque no hay una sola medida acordada para evidencia “suficiente”.

¿Un ejemplo es suficiente para probar la afirmación de que “las computadoras Apple son la marca de computadoras más cara?”

¿Qué hay de los 12 ejemplos? ¿Qué pasaría si 37 de las 50 computadoras Apple fueran más caras que los modelos comparables de otras marcas?

No hay una regla establecida para lo que constituye evidencia “suficiente”. En este caso, podría ser posible encontrar una comparación razonable y probar que la afirmación es verdadera o falsa.

Pero en otros casos, no hay una forma clara de respaldar la reclamación sin recurrir a conjeturas.

Los medios para medir la evidencia pueden cambiar de acuerdo con el tipo de afirmación que está haciendo, ya sea en filosofía, en ciencias, en un debate político o en discutir las reglas de la casa para usar la cocina.

Una afirmación mucho más segura es que “las computadoras Apple son más caras que muchas otras marcas de computadoras”.

Mientras tanto, hacemos bien en evitar tratar declaraciones generales como si fueran algo más que generalizaciones .

Incluso si en general fuera cierto que las mujeres son malas conductoras, y no estoy diciendo que lo sean, todavía hay muchas mujeres que son buenas conductoras.

Y esos “casos” simplemente no están cubiertos con esa declaración general, incluso si fuera verdad. En mi caso, mi esposa es mejor conductora que yo. Así que hago bien en no generalizar demasiado.

Una forma sencilla de evitar generalizaciones apresuradas es agregar calificadores como “a veces”, “tal vez”, “a menudo” o “parece ser el caso …”.

Cuando no nos protegemos contra la generalización precipitada, corremos el riesgo de estereotipos, sexismo, racismo o simplemente errores.

Pero con los calificadores correctos, a menudo podemos hacer una generalización precipitada en un reclamo responsable y creíble.

La generalización apresurada puede ser la falacia lógica más común porque no hay una sola medida acordada para evidencia “suficiente”.