Saltar al contenido

Falacias formales

Existe una falacia formal debido a un error en la estructura del argumento. En otras palabras, la conclusión no se sigue de las premisas.

Todas las falacias formales son tipos específicos de no secuenciadores, o argumentos en los cuales las conclusiones no se basan en las premisas.

Las falacias formales se identifican al examinar críticamente la estructura del argumento exclusivo de las declaraciones individuales.

A medida que lea los siguientes tipos de falacias formales y ejemplos, esta definición será más clara.

Falacia de las malas razones 

En esta falacia, se asume que la conclusión es mala porque los argumentos son malos.

En la práctica, una premisa del argumento es mala y, por lo tanto, la conclusión es mala o no es válida.

Esta falacia se ve a menudo en el debate o la argumentación.

Resumimos la falacia como:

  • Dio malas razones para su argumento; por lo tanto, su argumento es malo.
  • Considere la siguiente afirmación:
  • El nuevo empleado es demasiado callado y no tiene sentido del estilo.
  • Deberíamos despedir

El problema aquí debería ser obvio

Para ser un buen empleado no se requiere una apariencia determinada o la capacidad de armar trajes interesantes.

(Solo mire alrededor de su campus o lugar de trabajo y probablemente verá cuán cierto es esto). Como tales, las razones para concluir que el nuevo miembro de la facultad debe ser despedida son malas.

Cometemos una falacia si la conclusión de despedirlo también es mala o incorrecta. Si bien las razones dadas no apoyan necesariamente la conclusión, puede haber otras que lo hagan.

Falacia del hombre enmascarado (Falacia intencional)

La falacia del hombre enmascarado implica una sustitución de partidos. Si las dos cosas que sustituimos son idénticas, entonces el argumento es válido:

  • Rosamond Smith escribió el libro Némesis.
  • Rosamond Smith es un alias para Joyce Carol Oates.
  • Joyce Carol Oates escribió el libro Nemesis .

Este argumento es válido porque Rosamond Smith es, de hecho, un alias para Joyce Carol Oates, por lo que no hay fallas en la estructura del argumento.

Considere el siguiente ejemplo:

Chris le dijo a la policía que una mujer pelirroja le robó el auto. Ginny es una mujer pelirroja. Por lo tanto, Chris le dijo a la policía que Ginny le robó el auto.

La falacia en este ejemplo ocurre entre la segunda premisa y la conclusión. Mirando cada premisa individualmente, podemos ver que cada una es verdadera.

Sin embargo, simplemente porque cada premisa es verdadera no significa que la conclusión sea necesariamente cierta.

Incluso si Ginny robó el auto de Chris, este hecho no hace que la conclusión sea cierta. No se puede presumir que la existencia de este hecho cambie lo que Chris le dijo a la policía.

Falacia de la lógica cuantitativa

Las falacias de la lógica cuantitativa giran en torno a la estructura gramatical de la proposición. La atención se centra en el uso de algún tipo de palabra de cuantificación como “todo” o “algo”. Considere este ejemplo:

Todos los filósofos son sabios

Podemos mostrar la falla en esta declaración simplemente encontrando un contraejemplo. Y dado que el hecho de ser sabio es abstracto.

¿cómo sabemos realmente si uno es sabio o no? Considere cómo cambia la declaración con el uso de un cuantificador diferente:

Algunos filósofos son sabios

Esta declaración es más fuerte porque permite la posibilidad de que haya contra-ejemplos. Sin embargo, el error surge del hecho de que no es una cantidad conocida. Debemos inferir de la afirmación de que algunos filósofos no son sabios.

Veamos otro ejemplo:

  • Todos los conservadores son republicanos.
  • Por lo tanto, todos los republicanos son conservadores.
  • Sin pensar demasiado, probablemente puedas pensar en un contraejemplo.

Probemos uno más:

  • Algunos médicos no son médicos. Por lo tanto, algunos médicos no son médicos.
  • Mientras que la primera premisa es cierta (hay otros tipos de médicos), la segunda es claramente falsa.

Puede interesarte:

Tipos de falacias lógicas que debes conocer