Saltar al contenido

Falacia informal

En lógica , la “falacia” se define como un error en la estructura o el contenido de un argumento que impide que una conclusión se extraiga racionalmente de las premisas.

Las falacias se dividen en dos tipos distintos:

  • Formal    : un error estructural en un argumento deductivo
  • Informal : un error sustantivo en un argumento inductivo

El éxito de la inducción depende de la evidencia que apoya la conclusión , no de la estructura o del argumento.

Al pensar en la evidencia que apoya la conclusión, debemos pensar en tres preguntas distintas:

  • Suficiencia : ¿hay pruebas suficientes para que la conclusión sea más probable que no?
  • Relevancia : ¿es la evidencia relevante para la conclusión?
  • Claridad : ¿es la evidencia inequívoca?

A diferencia de las falacias formales, las falacias informales son difíciles de detectar porque hay muchas formas de tener evidencia insuficiente , irrelevante o ambigua que no garantiza la conclusión; y juzgando esto, esto puede tomar un grado de subjetividad que nunca entra en la evaluación de los argumentos deductivos.

Además, debido a que hay una variedad casi infinita de argumentos inductivos, y debido a que las conclusiones de estos argumentos solo tienen que ser probablemente (nunca ciertas), existe una variedad casi infinita de errores que podrían ocurrir.

Sin embargo, nos podemos categorizar ampliamente falacias informales en todo el tipo de error que se comete:

  • Hay errores comunes en torno a la relevancia de la evidencia dada, hay errores comunes en torno a la suficiencia de las pruebas,
  • Y, hay errores comunes que rodean a la claridad de la evidencia .

Organizamos las falacias informales en tres categorías

Falacias de Relevancia

El punto de dar un argumento es persuadir usando solo la razón . Uno de los errores más comunes que infectan los argumentos inductivos es usar las apelaciones emocionales como evidencia.

Pero la evidencia emocional es peligrosa por dos razones: es inestable y es subjetiva .

La verdad (es decir, cómo es realmente el mundo) no está determinada por cómo nos sentimos al respecto.

La injusticia puede hacerme sentir enojada, pero esa no es evidencia suficiente para que rechace su existencia para sentirme mejor.

Hay varias falacias comunes de relevancia que hacen varias formas de atractivo emocional:

  • Apelación al temor: apelar al miedo
  • Apelación a la compasión: Apelando a la compasión
  • Llamamiento a la gente: atractivo para la popularidad

En cada uno de estos casos estamos usando emociones que son irrelevantes para la tesis que se considera en el argumento.

Otras falacias de relevancia ocurren cuando introducimos evidencia de que los cambios se centran en la tesis considerada:

  • Argumento en contra de la persona: cambiar el enfoque de la tesis al carácter de una persona
  • Introducción de información irrelevante para desviar la atención de la tesis
  • Sacar la conclusión errónea de la evidencia
  • Hombre de paja : simplifica demasiado el argumento de un oponente para derrotarlo.
  • Accidente : aplicar incorrectamente una regla general a un caso específico

Falacias de Suficiencia

  • Otro error común en la inducción es no proporcionar pruebas suficientes para justificar la conclusión del argumento:
  • Generalización apresurada : sacar una conclusión de una muestra insuficiente
  • Causa falsa: confunde la correlación con la causación
  • Prediciendo consecuencias negativas con evidencia insuficiente
  • Analogía débil : sacar conclusiones de casos que no son suficientemente paralelos
  • Apelación a la autoridad, no calificado: se usa el tipo de autoridad equivocada como testigo
  • Apelación a la ignorancia: Afirmar algo basado en la falta de evidencia en su contra
  • Asumiendo como premisa algo que primero necesita establecerse
  • Pregunta compleja : plantear dos preguntas en una u ocultar una pregunta dentro de una pregunta
  • Falsa dicotomía : para hacer valer una disyunción exclusiva cuando son posibles más alternativas.
  • Evidencia suprimida : omitir deliberadamente evidencia que debilitaría la conclusión de uno

Falacias de claridad / ambigüedad

  • Equivocación : aplicar diferentes definiciones a un solo término en un argumento
  • Sacar una conclusión de una ambigüedad gramatical
  • Composición : afirmar qué es verdad de las partes debe ser verdad de todo
  • División : afirmar lo que es verdad del todo debe ser verdad de las partes
  • Falacia natural : confundir lo natural con lo bueno.

Es importante enfatizar nuevamente que esto no es de ninguna manera una lista exhaustiva , sino más bien algunos errores comunes asociados con el razonamiento inductivo.

Como regla general, debe hacerse tres preguntas al determinar la fuerza de un argumento inductivo: 1) ¿Hay suficiente evidencia para hacer que la conclusión sea más probable que no? 2)

¿Es la evidencia relevante para la conclusión del argumento? 3) ¿Existe alguna ambigüedad que debilite la conclusión?

Puede interesarte:

https://tipospedia.com/falacias-formales/?preview_id=2860&preview_nonce=482211f0ac&_thumbnail_id=2862&preview=true